Meinem Empfinden nach verändert sich auch das Charles Knie-Publikum hin zu mehr Erwachsene,wei bei Roncalli . Zumindest Kinder uter Schulalter sehe ich da immer weniger. Finde ich auchz eine ganz normale Entwicklung von einer Show,die in erster Linie "ernstafte" Artistik an Artistik reiht,unterbrochen von einigen Ballettsequenzen . Die kinder die da sind,werden mit der Zeit auch unruhiger und sind nur bei den Papageien oder Hunden aufmerksom,oder wenn der "Clown"mit dem Publikum/den Kindern agiert. Das sit keine Kritk,nur meine Beobachtung.Und ich finde,es muss auch den Erwachsenen gefallen,die den Familieneintritt bezahlen .
Bisher war mir das bei Charles Knie noch nicht so aufgefallen, aber vielleicht bin ich dazu auch zu selten dort um einen solchen Shift konkret festzustellen. Ich selbst bin voll auf davon überzeugt, dass man sich ohnehin weit aus mehr einem erwachsenen Publikum als Zielgruppe zuwenden sollte. Nicht derart zugespitzt, dass niemand außerhalb derer mit dem Konzept etwas anfangen kann, aber der Satz "Es ist für alle was dabei" ist keine Zielgruppe.
Außerdem bedeutet er gleichzeitig, dass ich ein Produkt kaufe, bei dem mir wenn es schlecht läuft 90% nicht gefallen und nur 10% das ist was für mich dabei ist.
Alle von 3-99 sind keine Zielgruppe und es wird auf Dauer in einer immer stärker individualisierten Gesellschaft dazu führen, dass ein Produkt, das keine Zielgruppe hat schlicht garnicht mehr gekauft wird, weil es belanglos wird.
Das Image des Circus als Kinderunterhaltung ist für mich aber immer schon überholt gewesen.
Was den Auftritt nach aussen angeht,timme ich zu .Knie braucht keine "Weltklasseartisten", kann sich erlauben etliche "Zweitnummern"von engagierten Artisten"zu verpflichten und Ballett gleich Artistikgruppe zu zeigen .Die Gesamtinszenierung kommt besser an. Bei Krone durfte ja seit ich den besuche,möglichst kein Artist zweimal im Programm zu sehen sein,mit Ausnahme der Paauenclowns . Genau wi die Wirkung : Was nützt die beste russische Gruppe,wenn die keine Emotionen rüberbringt.Das sit bei CK ganz anders .Selsbt die "Vhinesen"/Asiaten ? ,die doch fernöstlich angehauchte Begleitmusik haben, verlassen die Bühne winkend und stehen später lachend im finale .Bei Krone war sowas für mich immer unddenklbar. Nur sowas "Bierernstes"will man heute nicht mehr sehen.genau wie den sich selbst feiernden domteur.Das Erfolgsrezept ist hute,mit dem Publikum zusammen eine große Party zu feiern .Das tut man bei CK,das hat man bei Roncalli schon früh erklannt (Wlazer mit Publikum zum Finale) das machen selbst schon viele Kleine,die angesagte Chartmusik spielen .Bei Krone blitzt sowas nicht ansatzwioese durch.Da gehört das Publikum auf die eine Seite der Maneg und die Künstler ernst auf die andere Seite,streng voneinader getrennt .Bei krone hatte früher auch in vielen Jahren keiner aus dem Publikum was in der Manege verloren,auch hicht bei den Clwons . Kurzgesgt : Bei Krone fehlt seit Jeher diese bestimmte Lockerheit im Chapiteau und aussenrum,die einem die Mögliochkeit gibt,auch was Sympathisches am Unternhemen zu finden .
Ich bin sehr froh, dass bei Krone recht wenig Publikumsinteraktion zumindest durch die Clowns stattfindet. Komik dürfte wohl allgemein der Bereich sein, bei dem die Meinungen am weitesten auseinander gehen, aber die "Mitmach-Clowns" egal in welcher Ausprägung können mich selten bis garnicht begeistern.
Die Riege der Komiker bei Charles Knie, angeführt von Caesar Dias und auch einem Michael Cadima interagiert mir viel zu viel mit dem Publikum, sodass es oft der Zuschauer ist, über den man sich lustig macht und der Spaßfaktor nicht auf dem Komiker selbst herauskommt. Bei Solo-Clowns ist es selbstverständlich noch eher zu verschmerzen wenn der "Gegenspieler" aus dem Publikum kommt, aber bei Duos oder gar Trios ist es für mich völlig unverständlich wenn dann auch noch ein Zuschauer als Ziel des Spotts dienen muss. Im Sinne der Herkunft des Clowns, ist es aus meiner Sicht sogar eine Themaverfehlung wenn der Künstler es nicht schafft aus sich heraus oder mit sich allein für Heiterkeit zu sorgen. Der Spaß eines Hofnarren (passend zu Mandana) kam ja nicht daraus, dass er den König der Lächerlichkeit der Gestalt preisgab, als dass er ihn vorführte sondern in dem er im den Spiegel vorhielt indem er ihn selbst karrikierte und nicht in dem er dem König zur Karrikatur machte.
Mit Mr. Lorenz hatte Krone in den vergangenen Jahren einen sehr guten, innovativen Comedian, der nach meinem Empfinden genau das richtige Maß getroffen hat, das ich bei vielen anderen vermisse. Man lacht am Ende über das was der Künstler tut und nicht darüber, dass man einen Zuschauer der Lächerlichkeit preis gibt.
Hier scheint aber Krone auch andere Pfade einschlagen zu wollen, wenn man sich die vergangenen Winterproduktionen aus München und Würzburg anschaut. Dort gab es leider auch Interaktionen bei denen der Zuschauer nicht Mitspieler sondern Ziel des Witzes war. Und das empfinde ich immer als unerträglich.
Aber sicherlich ist dieses Feld ein doch recht breites was die Meinungsvielfalt angeht.
Dass man sich daran machen sollte Emotionen beim Publikum zu wecken, die nicht nur ein Aufguss des Alten sind und nostalgische Gefühle wecken sollen, halte ich hingegen für absolut richtig. Und das kann Krone kaum. Auf einer Gefühlsebene wird der Zuschauer selten abgeholt und falls doch, wirkt es sehr bemüht.
Ich habe gewiss nichts gegen Nostalgie. Krone verstolpert nur leider immer wieder, ähnlich wie größere Konzerne wie z.B. Disney, den Spagat zu schaffen zwischen eine bloßen Aufguss des Alten und einer neuen Sache, die in der Tradition des Hergebrachten steht.
Hier dürfte Gestern wieder gut Geld verdeint worden sein,während" Andere"längst in der Sommerpause sind .
